文 | 杨万里
蹭上大麻概念后，顺灏股份一度上演了股价上涨五倍的神话。股民们开玩笑表示，工业大麻竟然超越了精神大麻，风口上的猪果然与众不同。
抛开大麻概念的喜悦，对于顺灏股份的高管而言，一宗索赔案成为了公司的心病。
昨晚，顺灏股份发公告称，经最高人民法院主持调解，当事人自愿达成协议：双方一致认为案件损失存在一定的证券市场风险因素。顺灏股份同意按照案件一审判决认定的徐冲连等22人损失的30%向上述各当事人补偿损失。
回顾诉讼案历史，可谓一波三折。
2016年7月27日，顺灏股份的前身上海绿新收到证监会《行政处罚决定书》。证监会认定，顺灏股份存在两大违规事项：一是未依法披露和时任董事长王丹的资金往来；二是隐瞒了与云南中云投资有限公司签订的《股权转让意向协议》，涉及协议标的金额3.68亿元。
2017年10月30日，上海二中院对部分投资者索赔案件做出一审判决，认定顺灏股份构成证券虚假陈述。顺灏股份不服，并针对揭露日认定、损失计算方法及赔偿责任认定向上海高院提起上诉。
四个月后 ，上海高院驳回了公司上诉，维持原判。对此公司依然不服，又向最高院申请再审。
值得关注的是，监管层的处罚决定书已经认定顺灏股份存在虚假陈述的事实，而且得到上海法院的确认。此次诉讼案基本结束，投资者最终维护了自己的权益。
在A股中，顺灏股份投资者胜诉的案例并非个例，ST大控投资者也有类似情形。
2016年12月，ST大控收到了上交所出具的限期整改工作函，工作函直指ST大控存在违规担保未及时披露，重大重组事项停牌期内不及时披露进展公告等情形。
在利空冲击下，自2017年4月复牌后，st大控股价一路暴跌，小股东们损失惨重。
15名投资者们随后把ST大控告上辽宁省高级人民法院，要求赔偿损失。值得关注的是，辽宁省高院在判决书详细解释称，大福控股未按规定披露重大事件，实施了证券虚假陈述行为，该行为与请求赔偿的损失之间具有直接因果关系。
st大控的赔偿案例是个典型，如果一家上市公司的处罚日期和虚假信息被揭露日期都很明确，只要投资者因误导出现亏损，都是能通过合法诉讼途径维护权益的。
顺便提示一下，中证中小投资者服务中心也是一个维权途径。此前*ST毅达公司治理瘫痪，企业濒临退市，投服中心就做了大量工作。只是由于部分投资者存在一定的法律盲区，导致无法快速找到提高法律帮助及技术服务的机构。
总之，散户既要仔细关注上市公司信披公司是否真实，又要了解维权途径。顺灏股份、ST大控的诉讼案给了大家启示，如果下次遇到类似问题，不妨从这些上市公司的案例中寻找相似维权方法。
