既然“无法证明”，就不存在“明知”，只能是怀疑或者高度怀疑。我们常说要求审计师具备职业性的怀疑，这是指工作思路和工作态度，不是指工作结论和披露方式。在下结论时，审计师既不是“疑罪从无”也不是“疑罪从有”，而是“不谈怀疑，只谈证据”。
计划阶段产生怀疑，可以不接案子、辞任；执行阶段产生怀疑，可以增加、修订审计程序，获取需要的审计程序，来证实或证伪这些怀疑；无法履行必需的程序、取得必要的证据，可以出非标意见。这是审计师保护自己的方式，在何种情况下采取何种手段自我保护取决于审计师的职业判断。由于存在上述无法证明也无法证伪的情况，就导致了不同判断的审计师会做出不同的自我保护动作，也导致了对于同一家公司不同的审计师会出具不同的审计报告（审计意见）。
从某个具体的审计项目来说，站在审计师的角度，执行一项审计并不是为了去证明存在或者不存在某项财务造假行为。审计师的任务是：执行特定的审计程序；判断这些审计程序是否得到了预期的结果；根据这些结果给出一个审计结论。换而言之，如同我以前在其他回答里说的，审计的“合理保证”是程序合理而不是结果合理，是概率保证而不是绝对保证。审计师依照审计准则对1000个案子执行审计程序，可以保证这1000个案子的总体差错控制在一定的可接受的范围内，但并不意味着每一个案子的虚假情况都能被纠正出来。
从整个行业来说，投资人和监管机构之所以能接受这种针对整体市场的、标准化的审计程序，是因为其在理论和实践上都证明了能够解决大部分（而非全部）财务处理问题，能在大样本量下保持稳定的准确概率。至于如何设计、改进、修正审计准则和标准审计程序，以保证在变化的经济环境里维持这个稳定的概率，是学术研究者和这个行业的顶层持续关注的问题。但在单个项目上，这不是审计师主要关心的问题。
回到提问，如果在无法证明的情况下你仍然认定对方财务造假，那说明你不是一个谨慎的审计师。
