何谓“爆雷”？
我理解的爆雷就是骗局被戳穿或泡沫破灭了。从辩证唯物主义的角度来分析事物的发展过程，事物的发展是连续的，有规律的，断崖式的情形只有极个别的社会特殊情况下才会出现（如战争），爆雷仅仅是由于水落石出，事实无法掩盖而出现的特有现像，从经济学角度，有人损失就有人获益，有人巨亏就有人巨富，否则无法解释社会财富在一定阶段的恒定性，所谓的爆雷就是财富转移的一个大结局，可谓“几家欢喜几家愁”呀。
202，最高人民法院提出的五大理念之一的“倾斜保护金融消费者和中小投资者的理念，对频繁的爆雷维权就具有极大的实操意义。最高人民法院认为：“金融审判应当站稳人民立场，以保护金融消费者和中小投资者合法权益为己任，让人民群众能够公平享受金融服务，切实守护好人民群众的“钱袋子”。要把握好民法上的平等保护与倾斜保护、契约自由与契约正义的辩证关系。因信息不对称、对复杂金融产品缺乏判断能力等现实因素，只有对金融消费者和中小投资者给予倾斜保护，才能实现实质平等，才能达到真正的平等保护。要善于运用民法典关于格式条款解释规则、提示说明义务的规定，合理认定复杂的金融交易关系中金融消费者的权利义务；要善于运用民法典中关于欺诈、重大误解、显失公平民事行为可撤销的规定，去否定不公平、有违消费者真实意思的合同效力。要特别注意《民法典》第151条关于当事人一方“缺乏判断能力”这一表述在保护金融消费者合法权益方面的制度价值。在用好民法典一般性制度工具的同时，要根据金融监管的规则，还原具体的法律适用场景，作出更精准的判断。”
据，这些关键证据是掌握在机构手里，仅凭机构提供的报表，根本就不可能看出什么破绽。二合同的约定对金融消费者不利，虽然国家监管层面一再要求机构要对消费者的告知义务，事实上即便合同上有加粗加重的风险提示，但消费者能真正理解其含义很少。三欺骗性强，虽然国家一而再、再而三的强调，金融投资不得设有保底条款，但机构为了牟取暴利，骗取消费者的信任，几乎都提供了一定担保，而这种担保能不能达到真正的担保意义，很多消费者并不懂。基于以上困境，金融消费者在遇到暴雷时，如果仅凭表面的合同和相关的财务报表向机构提出维权，胜诉的可能性很小，即便胜诉也是落入机构预先设计的架构设计，最后还是法律上的一纸空文。如何突破机构提前预让法官合理的分配举证责任，往往事半而功倍。所以说大的概念理论价值取向是一定要学习，一定要领会的，只有这样才能配合好法院把这类的问题审清、审透，机械的按照大陆法系所谓的谁主张谁举证的原则去主张权利，维权的可能性几乎没有！
